2007年3月27日，针对咨询接待中的个案，受雇于车主的司机与运输公司之间是否具备事实劳动关系，本站站长接受了《时代信报》时政新闻中心记者文海军及《重庆商报》记者陈杰的采访。

    本站站长论及一个案，由于司机受雇于车主，因工死亡，劳动局认定为工伤，但经行政复议，行政诉讼一审，二审，工伤认定被撤销。再审申请被驳回。

    在此，发表意见如下

   一，针对此种情形，关键上要证明司机与公司之间有劳动关系。

   按照劳动部的规定，要认定劳动关系具备三个条件，一是主体合格，二是用人单位管理，劳动者提供有偿劳动，三是劳动者的劳动是用人单位业务的组成部分，

  按照法学理论，称之为控制理论，即管理隶属性的证明。

  按照重庆高院关于工伤行政诉讼的解释，如果证明有事实劳动关系，则工伤可以认定。但是部分法官却没有读出假设这个意思，直接认为受雇于车主的司机与劳动者没有劳动关系。

  按照各地判决，有的认为具事实劳动关系，即认为司机以公司名义工作，具所缴罚款也为公司出，另有其它证据也能证明管理关系，因此认定为工伤。而部分法院认为司机为车主工作，司机的报酬也为车主发放。

  二，对比农民工，司机命运好不到哪里去。

 农民工受于包工头，与建筑公司之间，按劳动部的规定，是有劳动关系的，而按最高法院的人身损害解释，是没有劳动关系的，是按雇用关系对待，只能到法院起诉。

   三，对工伤与人身损害赔偿的误区，

  有人认为是工伤赔偿得多，但实际上工伤赔偿只是实行无过错原则，但程序太繁复。

   而人身损害赔偿虽实行过错原则，但是程序相对清晰一些。

  四、对于重庆高院解释的意见

  对于高院的解释，各地法院不应只知表面含义，不应不对照个案，即直接适

用。否则针对该案来说，县级劳动局，市级劳动局，县级法院，都认定为工伤，

一到了中院就认为不是工伤了呢，而直接适用的依据就是重庆高院的规定。